Edukacja 
Ekologia 
Energetyka 
Fact-checking 
Klimat 
Rosja 
UE 
Ukraina 
Wybory 
Skopiuj link
Drukuj
Udostępnij
2 min czytania
Sprawdzamy wypowiedzi polityków i osób publicznych pojawiające się w przestrzeni medialnej i internetowej. Wybieramy wypowiedzi istotne dla debaty publicznej, weryfikujemy zawarte w nich informacje i przydzielamy jedną z pięciu kategorii ocen.
2 min czytania
Ten artykuł ma więcej niż 3 lata. Niektóre dane mogą być nieaktualne. Sprawdź, jak zmieniała się metodologia i artykuły w Demagogu.
Czego dotyczy domnimanie konstytucyjności?
Ten artykuł ma więcej niż 3 lata. Niektóre dane mogą być nieaktualne. Sprawdź, jak zmieniała się metodologia i artykuły w Demagogu.
Czego dotyczy domnimanie konstytucyjności?
Dopóki [Trybunał Konstytucyjny] nie sprawdzi [ustawy], obowiązuje domniemanie konstytucyjności.
Prawda
Wypowiedź uznajemy za zgodną z prawdą, gdy:
- istnieją dwa wiarygodne i niezależne źródła (lub jedno, jeśli jest jedynym adekwatnym z punktu widzenia kontekstu wypowiedzi) potwierdzające zawartą w wypowiedzi informację,
- zawiera najbardziej aktualne dane istniejące w chwili wypowiedzi,
- dane użyte są zgodnie ze swoim pierwotnym kontekstem.
Prawda
Wypowiedź uznajemy za zgodną z prawdą, gdy:
- istnieją dwa wiarygodne i niezależne źródła (lub jedno, jeśli jest jedynym adekwatnym z punktu widzenia kontekstu wypowiedzi) potwierdzające zawartą w wypowiedzi informację,
- zawiera najbardziej aktualne dane istniejące w chwili wypowiedzi,
- dane użyte są zgodnie ze swoim pierwotnym kontekstem.
Zasada domniemania konstytucyjności uchwalanych aktów prawnych(w tym kontekście ustaw) była wielokrotnie przywoływana przez Trybunał Konstytucyjny w jego orzecznictwie. Warto tu wymienić choćby postanowienie z 16 kwietnia 2014r. o sygnaturze P 37/13 czy postanowienie z 25 marca 2015r. o sygnaturze Ts 16/14. W uzasadnieniu prawnym tego ostatniego czytamy:
“Skarżący zdaje się zapominać, że w polskim porządku prawnym obowiązuje domniemanie konstytucyjności przepisów, a zatem samo uznanie przez skarżącego danego aktu ustawowego za sprzeczny z art. 67 ust. 1 Konstytucji nie oznacza jeszcze, że domaganie się spełnienia określonego w nim obowiązku narusza zakaz wynikający z art. 31 ust. 2 Konstytucji.”
Sądy konstytucyjne określa się czasem mianem negatywnego ustawodawcy, wskazujac, że sądy te eliminują przepisy niekonstytucyjnych ustaw z systemu obowiązującego prawa. Takiego pojęcia używa m.in. Hans Kelsen. Zatem przez użycie samej tylko wykładni językowej, łatwo można dojść do wniosku, że aby akt stracił moc obowiązującą, dana instytucja (w polskim trybie ustawodawczym TK) musi go jej pozbawić. Cały proces przebiega z inicjatywy podmiotów wskazanych w Konstytucji jak i ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, a co najważniejsze tylko ten ostatni ma kompetencję do orzekania o niezgodności, w tym wypadku ustawy, z ustawą zasadniczą.
Dowiedz się, jak radzić sobie z dezinformacją w sieci
Poznaj przydatne narzędzia na naszej platformie edukacyjnej
Sprawdź!
*Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz go i wciśnij Ctrl + Enter
POLECANE DLA CIEBIE
