Edukacja 
Ekologia 
Energetyka 
Fact-checking 
Klimat 
Rosja 
UE 
Ukraina 
Wybory 
Zdrowie 
Skopiuj link
Drukuj
Udostępnij
6 min czytania
Sprawdzamy wypowiedzi polityków i osób publicznych pojawiające się w przestrzeni medialnej i internetowej. Wybieramy wypowiedzi istotne dla debaty publicznej, weryfikujemy zawarte w nich informacje i przydzielamy jedną z pięciu kategorii ocen.
6 min czytania
Kto decyduje o aresztowaniu posła? Manipulacja Pauliny Matysiak
Kto decyduje o aresztowaniu posła? Manipulacja Pauliny Matysiak
Tak, szanowni Państwo, głosowałam przeciwko zatrzymaniu i aresztowaniu posła Mateckiego, Uważam, że sejm nie powinien decydować o czyichś aresztowaniach i wymiar sprawiedliwości nie powinien tego typu decyzji spychać na parlament.
Manipulacja
Wypowiedź uznajemy za manipulację, gdy zawiera ona informacje wprowadzające w błąd lub naginające/przeinaczające fakty, w szczególności poprzez:
- pominięcie ważnego kontekstu,
- wykorzystywanie poprawnych danych do przedstawienia fałszywych wniosków,
- wybiórcze wykorzystanie danych pasujących do tezy (cherry picking),
- używanie danych nieporównywalnych w celu uzyskania efektu podobieństwa lub kontrastu,
- wyolbrzymienie swoich dokonań lub umniejszenie roli adwersarza,
- pozamerytoryczne sposoby argumentowania.
Manipulacja
Wypowiedź uznajemy za manipulację, gdy zawiera ona informacje wprowadzające w błąd lub naginające/przeinaczające fakty, w szczególności poprzez:
- pominięcie ważnego kontekstu,
- wykorzystywanie poprawnych danych do przedstawienia fałszywych wniosków,
- wybiórcze wykorzystanie danych pasujących do tezy (cherry picking),
- używanie danych nieporównywalnych w celu uzyskania efektu podobieństwa lub kontrastu,
- wyolbrzymienie swoich dokonań lub umniejszenie roli adwersarza,
- pozamerytoryczne sposoby argumentowania.
- Prokuratura złożyła do Sejmu wniosek o zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Dariusza Mateckiego. Zgodnie z prawem mogła też złożyć wniosek o samą zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności (zniesienie immunitetu) bez aresztowania (art. 7b ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora).
- Z uzasadnienia wniosku wynika jednak, że zdaniem prokuratury Mateckiego należy zatrzymać i aresztować z uwagi na istniejącą obawę matactwa oraz grożącą surową karę, m.in. za nadużywanie uprawnień, pranie brudnych pieniędzy, przywłaszczenia i poświadczanie nieprawdy. Taki wniosek prokuratury był również zgodny z przepisami (art. 10 ustawy o wykonywaniu mandatu).
- Zgodnie z art. 250 Kodeksu postępowania karnego tymczasowe aresztowanie może nastąpić tylko na mocy postanowienia sądu. Wcześniej o takie postanowienie musi do sądu wnioskować prokurator. Dariusz Matecki został zatrzymany przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie wiadomo jeszcze, czy sąd wyraził zgodę na jego aresztowanie.
- Posłowie mieli jedynie rozpatrzyć wniosek prokuratury. Ostateczna decyzja o aresztowaniu posła pozostaje po stronie sądu. Paulina Matysiak pominęła te ważne fakty, gdy uzasadniała tezę, że wymiar sprawiedliwości „zepchnął” decyzję o aresztowaniu na parlament. Dlatego jej wypowiedź oceniamy jako manipulację.
Zatrzymanie posła Dariusza Mateckiego
„Dzisiaj (piątek) o godzinie 8:40 w Warszawie funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na polecenie prokuratury zatrzymali posła Dariusza Mateckiego” – poinformował Jacek Dobrzyński, rzecznik prasowy ministra spraw wewnętrznych i administracji. Prokuratura jeszcze w piątek ma przedstawić posłowi zarzuty popełnienia przestępstw zagrożonych karą do 10 lat pozbawienia wolności.
Prokuratura podejrzewa, że poseł uczestniczył w ustawianiu konkursów na dotacje z Funduszu Sprawiedliwości i wyprowadzał publiczne pieniądze do organizacji, które są z nim powiązane. Zarzuca mu się także, że jego zatrudnienie w Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie w latach 2020–2023 było fikcyjne.
Sejm wyraził zgodę na zatrzymanie posła
Piątkowe zatrzymanie posła (7 marca 2025 roku) było poprzedzone głosowaniem Sejmu z 6 marca, w którym wyrażono zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Dariusza Mateckiego. Wniosek poparli posłowie Koalicji Obywatelskiej, Trzeciej Drogi (Polska 2050 i PSL) oraz Lewicy.
Przeciwko byli posłowie PiS i Konfederacji. Większość przedstawicieli partii Razem zagłosowała za zgodą na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła PiS. Wyłamała się tylko Paulina Matysiak, posłanka partii Razem, która oddała głos przeciw.
Posłanka tłumaczy się ze swojego głosowania
Decyzja Pauliny Matysiak spotkała się z krytyką części posłów koalicji rządzącej. Tomasz Trela, poseł Lewicy, napisał: „Paulina Matysiak przeciwko zatrzymaniu i tymczasowemu aresztowaniu Mateckiego. Obrzydliwość!”. Sposób głosowania polityczki skrytykowała także posłanka Anna-Maria Żukowska.
Paulina Matysiak w swoim wpisie opublikowanym w serwisie X odniosła się do tych zarzutów. Czytamy w nim, że: „Sejm nie powinien decydować o czyichś aresztowaniach i wymiar sprawiedliwości nie powinien tego typu decyzji spychać na parlament”.
Kiedy można zatrzymać posła?
Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora stanowi, że „poseł lub senator nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu lub Senatu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania” (art. 10 ust. 1). Przywołana ustawa reguluje, że „wniosek o wyrażenie zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora składa się za pośrednictwem Prokuratora Generalnego” (art. 10 ust. 4).
Zgodnie z prawem prokuratura mogła też złożyć wniosek o samą zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności (czyli zniesienie immunitetu) bez aresztowania (art. 7b). Skorzystała jednak z możliwości wnioskowania o zgodę nie tylko na zniesienie immunitetu, lecz także na zatrzymanie i aresztowanie. Decyzję uzasadniono zarówno surową karą grożącą posłowi, jak i obawą przed matactwem.
Gdy Paulina Matysiak pisała o „zepchnięciu” decyzji przez wymiar sprawiedliwości na parlament, pominęła fakt, że złożony wniosek jest wynikiem śledztwa prokuratury, która – ze względu na przytaczane wyżej przepisy prawa – musiała zwrócić się do Sejmu o zgodę na dalsze czynności. Prokuratura uzasadniła w swoim wniosku konieczność zarówno pociągnięcia posła do odpowiedzialności, jak i jego zatrzymania oraz aresztowania.
Prokuratura musiała zachować taką procedurę, ponieważ poseł Dariusz Matecki posiadał immunitet i prawo do nietykalności. Sens tej zasady wyjaśniła Małgorzata Grzesik-Kulesza z Zakładu Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Rzeszowskiego.
„Immunitety i nietykalność to podstawowe uprawnienia, które gwarantują parlamentarzystom nieskrępowane wypełnianie funkcji przedstawicielskich, a parlamentowi zapewniają niezależne od innych władz funkcjonowanie, zwłaszcza od wpływu władzy sądowniczej, policji i prokuratury […]. Celem tych przywilejów jest z jednej strony zapewnienie swobody wykonywania mandatu przez parlamentarzystę i ochrona przed ewentualnymi celowymi szykanami ze strony organów ścigania i sądów, a z drugiej strony ochrona niezależności i autonomii parlamentu”.
Tymczasowe aresztowanie a sprawa Dariusza Mateckiego
W kontekście słów o „zepchnięciu” decyzji o aresztowaniu posła z wymiaru sprawiedliwości na parlament warto podkreślić jeszcze jedną kwestię. Zgodnie z art. 250 Kodeksu postępowania karnego tymczasowe aresztowanie może nastąpić tylko na mocy postanowienia sądu. Wcześniej o takie postanowienie musi wnioskować do sądu prokurator.
Zatem w przypadku posła czy senatora, ze względu na immunitet, przed aresztowaniem niezbędna jest zgoda Sejmu. Ostateczna decyzja o aresztowaniu nie spoczywa jednak na Sejmie ani na prokuraturze, lecz na sądzie.
Dariusz Matecki został zatrzymany przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie wiadomo jeszcze, czy sąd wyraził zgodę na jego aresztowanie.
Paulina Matysiak w przeszłości głosowała za zgodą na aresztowanie posła
Warto przypomnieć, że 19 czerwca 2024 roku Prokuratora Krajowego zwróciła się do Sejmu z analogicznym wnioskiem – o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie posła Marcina Romanowskiego. Wówczas posłanka Paulina Matysiak głosowała za pociągnięciem do odpowiedzialności karnej oraz za zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem posła Romanowskiego.
Program Fact-Checking and Countering Disinformation: Poland’s 2025 Presidential Election jest prowadzony przez Stowarzyszenie Demagog dzięki wsparciu EMIF zarządzanemu przez Calouste Gulbenkian Foundation. Wyłączna odpowiedzialność za wszelkie treści wspierane przez European Media and Information Fund (EMIF) spoczywa na autorach i niekoniecznie musi odzwierciedlać stanowisko EMIF i Partnerów Funduszu, Calouste Gulbenkian Foundation i European University Institute.
Przekaż nam 1,5% podatku!
Wesprzyj nas, przekazując 1,5% podatku na kontrolę polityków. Wpisz w PIT: KRS 0000615583
Dowiedz się, jak radzić sobie z dezinformacją w sieci
Poznaj przydatne narzędzia na naszej platformie edukacyjnej
Sprawdź!
*Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz go i wciśnij Ctrl + Enter
POLECANE DLA CIEBIE
